Recentelijk heb ik artikelen gelezen over de betrouwbaarheid van “coitus interruptus” oftewel voor het zingen de kerk uit gaan. Enkele artikelen heb ik aan de onderkant bijgevoegd.

Menig artikel meent dat urineren voor de seks alle achtergebleven zaadcellen dood en de kans op zwangerschap dus nul wordt. Het laatste artikel meent weer dat de testonderwerpen meerdere malen geurineerd hadden voor de test.

Wat is waarheid? Wat adviseren dokters? Als voorvocht echt zaadcellen bevat, waarom is het dan uberhaupt nog gezien als voorbehoedsmethode?

Thanks,
Jim

http://www.nvsh.nl/opinie/voorlichtingVoorvocht.htm (niet)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12762415 (niet)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12286905 (enkel immobiel)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27266214 (wel)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3564677/ (duidelijk aanwezig)

Het grootste probleem bij coïtus interruptus is, dat een heleboel jongens/mannen een vroegtijdige onopgemerkte gedeeltelijke zaadlozing hebben voor het orgasme. Orgasme en zaadlozing is namelijk niet hetzelfde. Je kunt een zaadlozing hebben zonder orgasme en andersom. Levende zaadcellen in voorvocht is daarbij het allerkleinste probleem. In principe komen er in voorvocht geen levende zaadcellen voor, tenzij er kort voor de penetratie een zaadlozing is geweest en er niet meer geplast is. Dan zouden er theoretisch nog zaadcellen in de urinebuis kunnen zitten. 40% van alle vrouwen, van paren die de methode ” voor het zingen de kerk uit” toepast raakt toch zwanger.

Reageren

Bedankt voor uw reactie. Dat is dan een goede verklaring. Als men deze methode combineert met “zaaddodende pasta”, is het dan wel een betrouwbare methode of blijft het simpelweg een riskante onderneming?

Bedankt,

Jim

Reageren

Het blijft een riskante onderneming. Er zijn betrouwbaardere anticonceptiemiddelen

Reageren