Nee. je hebt ‘m gemist.

Secundair zou zijn als er dus een probleem(ziekte) opgespoord zou worden bij mensen met een verhoogd risico zonder dat deze mensen klachten hebben.

Volgens het ‘nationaal kompas volksgezondheid’ luidt de definitie van secundaire preventie als volgt:
”[b]Bij secundaire preventie worden ziekten of afwijkingen in een vroeg stadium opgespoord bij personen[/b] die ziek zijn, [b]een verhoogd risico lopen [/b]of een bepaalde genetische aanleg hebben.”

Je verward de uitdrukkingen: “Risicofactoren” en “verhoogd risico”

Voorbeeld:

Voor een voetballer zijn er risicofactoren. Fysiek contact bijvoorbeeld.
Hij krijgt het advies om scheenbeschermers te dragen. primair.
Hij heeft geen klachten en fysiek onderzoek worden er geen afwijkingen/bijzonderheden gevonden.

Een voetballer met bijvoorbeeld opgerekt kniebanden heeft een verhoogd risico op een knieblessure. hij krijgt een brace. secundair.
Deze heeft geen klachten maar bij de functietesten wordt een zekere mate van instabiliteit gevonden van het kniegewricht.

Risicofactor: factor waardoor de kans op een ziekte vergroot wordt
Verhoogd risico: grotere kans dat een blessure ontstaat

Ik zie niet goed het verschil tussen deze twee termen.
Als er dus een risicofactor aanwezig is (fysiek contact bij voetbal) loopt deze voetballer een grotere kans op het ontstaan van een blessure. Dit is toch hetzelfde als dat je zegt dat de voetballer een verhoogd risico loopt?

Als ik het goed begrijp is er dus bij primaire preventie nog geen sprake van een verhoogd risico door bijv. een afwijking (instabiliteit).
Bij secundaire preventie is er een afwijking aanwezig (instabiliteit) en wordt hierop ingespeeld (brace meegeven) waardoor de kans op het ontstaan een blessure verkleind wordt.

Bij beide gevallen wordt dus de kans op het ontstaan van een blessure verkleind. Bij de primair zonder aanwezigheid van verhoogd risico, bij secundair met aanwezigheid verhoogd risico (die is opgespoord).

Reageren

[quote]Als ik het goed begrijp is er dus bij primaire preventie nog geen sprake van een verhoogd risico door bijv. een afwijking (instabiliteit).
Bij secundaire preventie is er een afwijking aanwezig (instabiliteit) en wordt hierop ingespeeld (brace meegeven) waardoor de kans op het ontstaan een blessure verkleind wordt.
[/quote]deze stelling klopt. Het verschik zit hem dus in de aanwezigheid van de afwijking. In het voorbeeld dat je nu geeft geldt bij secundair eveneens:
Dat het probleem(ziekte), de instabiliteit in dit geval niet nog erger gaat worden.
[quote]Verhoogd risico: grotere kans dat een blessure ontstaat[/quote]ook hier geldt dan dat er en verhoogd risico is om de instabilteit te verergeren. Dus de ziekte/aandoeningen te verergeren.

[quote]Ik zie niet goed het verschil tussen deze twee termen.
Als er dus een risicofactor aanwezig is (fysiek contact bij voetbal) loopt deze voetballer een grotere kans op het ontstaan van een blessure. Dit is toch hetzelfde als dat je zegt dat de voetballer een verhoogd risico loopt?[/quote] Het verschil ziet hier in het woord “grotere”. Dat past hier eigenlijk niet. Hij loopt geen grotere kans maar er is kans op een blessure.

Reageren

Een risicofactor is, volgens encyclo, een omstandigheid die de kans op ziekte vergroot. Stel voetbal zou geen fysiek contact hebben, dan zou er toch nog steeds een kans zijn op een blessure? De kans is echter groter met fysiek contact. Of heb ik het verkeerd?

In het voorbeeld van een preventieprogramma worden verschillende ‘risicofactoren’ getraind zoals stabiliteit en rompstabiliteit. Als deze ondermaats zijn is de kans op een blessure groter. Deze factoren worden getraind bij iedere sporter, ongeacht of er sprake is van een verminderde stabiliteit of niet.

Stel, een voetballer in deze groep heeft een slechte stabiliteit van de knie/enkels en een slechte rompstabiliteit. Valt dit volgens jou onder secundaire preventie? Er is namelijk wel een ‘afwijking’ aanwezig. Er wordt echter niet specifiek gescreend op afwijkingen maar deze factoren (stabiliteit) wordt gewoon bij iedereen preventief getraind, wel of geen slechte stabiliteit.

Reageren

Een risicofactor is, volgens encyclo, een omstandigheid die de kans op ziekte vergroot. Stel voetbal zou geen fysiek contact hebben, dan zou er toch nog steeds een kans zijn op een blessure? De kans is echter groter met fysiek contact. Of heb ik het verkeerd?[color=#ff0000]Je moet je niet te veel focussen op dat fysiek contact. Dat was een voorbeeld. Bij voetbal zijn er inderdaad meerdere risicofactoren. Fysiek contact is daar een van.[/color]

In het voorbeeld van een preventieprogramma worden verschillende ‘risicofactoren’ getraind zoals stabiliteit en rompstabiliteit. Als deze ondermaats zijn is de kans op een blessure groter. Deze factoren worden getraind bij iedere sporter, ongeacht of er sprake is van een verminderde stabiliteit of niet. [color=#ff0000]Deze stelling klopt.[/color]

Stel, een voetballer in deze groep heeft een slechte stabiliteit van de knie/enkels en een slechte rompstabiliteit. Valt dit volgens jou onder secundaire preventie? Er is namelijk wel een ‘afwijking’ aanwezig. Er wordt echter niet specifiek gescreend op afwijkingen maar deze factoren (stabiliteit) wordt gewoon bij iedereen preventief getraind, wel of geen slechte stabiliteit.[color=#ff0000]Dit is dan inderdaad secundair. Er is weliswaar niet specifiek gescreend, maar er zijn wel afwijkingen geconstateerd. Secundair dus als er vervolgens gerichte acties worden ondernomen om verslechtering/verergering te voorkomen.[/color]

Reageren

Oke, dankje.

Bij primaire preventie verklein je dus de kans op het ontstaan van een blessure, zonder dat er een afwijking aanwezig is.

Bij secundaire preventie in dit voorbeeld verklein je ook de kans op het ontstaan van een blessure alleen is er wel een afwijking aanwezig. Dat is het verschil, toch? Daarnaast wordt het erger worden van de instabiliteit voorkomen. Zou een instabiliteit (geen bandletsel maar puur neuromusculaire instabiliteit) ook erger kunnen worden?

Ik begrijp nog steeds niet helemaal wat volgens jou het verschil is tussen een verhoogd risico en een risicofactor. Volgens mij is er namelijk bij beide sprake van een groter risico op het ontstaan van een blessure.

Reageren

In het geval van secundaire preventie (verminderde stabiliteit = afwijking) wordt er naar mijn mening getraind om te genezen (= geen slechte stabiliteit meer) in plaats van verergering, toch?

Reageren

Bij primaire preventie verklein je dus de kans op het ontstaan van een blessure, zonder dat er een afwijking aanwezig is.[color=#ff0000]correct.[/color]

Bij secundaire preventie in dit voorbeeld verklein je ook de kans op het ontstaan van een blessure alleen is er wel een afwijking aanwezig. Dat is het verschil, toch? Daarnaast wordt het erger worden van de instabiliteit voorkomen. Zou een instabiliteit (geen bandletsel maar puur neuromusculaire instabiliteit) ook erger kunnen worden?[color=#ff0000]het gaat hierbij niet zozeer om het voorkomen/verkleinen van de kans maar om te voorkomen dat iets erger wordt. Ook een neuromusculaire instabiliteit kan verergeren. Denk hierbij aan een veranderde/veranderende tonus of atroferende spieren. Daar waar spieren verantwoordelijk zijn voor het functioneren van een gewricht kunnen klachten zeker verergeren als er niets aan de tonus wordt gedaan of aan een voortschrijdende atrofie. [/color]

Ik begrijp nog steeds niet helemaal wat volgens jou het verschil is tussen een verhoogd risico en een risicofactor. Volgens mij is er namelijk bij beide sprake van een groter risico op het ontstaan van een blessure.
[color=#ff0000]Je maakt hier een denkfout. De aanwezigheid van een risicofactor kan aanleiding geven tot het ontstaan van een ziekte/aandoening/blessure.
Een verhoogd risico heeft diegene die een ziekte/aandoening/blessure/afwijking heeft, ook zonder dat betrokkene klachten heeft, waardoor de ziekte/aandoening/blessure/afwijking erger zou kunnen worden als er geen interventie zou plaats vinden[/color]

In het geval van secundaire preventie (verminderde stabiliteit = afwijking) wordt er naar mijn mening getraind om te genezen (= geen slechte stabiliteit meer) in plaats van verergering, toch?[color=#ff0000]Het trainen om te genezen is tevens het voorkomen van verergering.[/color]

Reageren

[color=#ff0000]Je maakt hier een denkfout. De aanwezigheid van een risicofactor kan aanleiding geven tot het ontstaan van een ziekte/aandoening/blessure.
Een verhoogd risico heeft diegene die een ziekte/aandoening/blessure/afwijking heeft, ook zonder dat betrokkene klachten heeft, waardoor de ziekte/aandoening/blessure/afwijking erger zou kunnen worden als er geen interventie zou plaats vinden[/color]

Is een ziekte/aandoening/blessure/afwijking dan ook niet een risicofactor voor het ontstaan van een blessure? De kans op een blessure wordt namelijk vergroot bij de aanwezigheid van een neuromusculaire instabiliteit.

Ik probeer het verschil te begrijpen maar de definities zijn vrijwel identiek.

Nogmaals de definities:
Risicofactor: een risicofactor verhoogt de kans op een ziekte
Verhoogd risico: grotere kans dat een ziekte/blessure ontstaat

Een slechte warming-up is bijv. een risicofactor, de kans op een blessure is hierdoor groter. Dit is toch hetzelfde dan te zeggen dat de sporter een verhoogd risico loopt?

Reageren

[quote]Nogmaals de definities:
Risicofactor: een risicofactor verhoogt de kans op een ziekte
Verhoogd risico: grotere kans dat een ziekte/blessure ontstaat[/quote] je slaat hier bij verhoogd risico iets over:

Volgens het ‘nationaal kompas volksgezondheid’ luidt de definitie van secundaire preventie als volgt:
”Bij secundaire preventie worden ziekten of afwijkingen in een vroeg stadium opgespoord bij personen die ziek zijn, een verhoogd risico lopen of een bepaalde genetische aanleg hebben.”

Het verhoogde risico is aan de orde bij mensen waar een afwijking/ziekte/blessure is vastgesteld.

De risicofactor is algemeen aanwezig bij “gezonde” mensen.

Reageren

Aha, dat maakt het verschil wel duidelijker inderdaad.

Dus als ik je goed begrijp is onvoldoende of geen warming-up een risicofactor omdat het aanwezig kan zijn bij gezonde mensen.

Een slechte stabiliteit is een afwijking, dit valt dan onder verhoogd risico.

Ik begrijp het verschil uit jouw voorbeeld, echter, andere definities zeggen echter dat het vrijwel hetzelfde is. Naar mijn mening hebben ze ook een overlap. Want doordat een voetballer geen warming-up doet (risicofactor) loopt de voetballer ook meteen een verhoogd risico, toch?

Ik begrijp het verschil maar ik probeer te zeggen dat het een zorgt voor het ander. Een risicofactor zorgt meteen voor een verhoogd risico. Zeg ik het zo goed?

Reageren

Dat is wat ik eerder al zei, de grenzen zijn vaag….

[quote] Een risicofactor zorgt meteen voor een verhoogd risico[/quote]niet helemaal. Een risicofactor zorgt alleen dan voor een verhoogd risico, als het gaat om iemand waarbij een afwijking/ziekte/blessure is vastgesteld.

Immers:
Het verhoogde risico is aan de orde bij mensen waar een afwijking/ziekte/blessure is vastgesteld.

Reageren

Hoe verklaar je dan de definitie risicofactor? Je zegt dan eigenlijk dat een risicofactor waarbij GEEN afwijking/blessure/ziekte aanwezig is, NIET zorgt voor een verhoogd risico. Waarom is het dan wel een risicofactor? Een risicofactor zorgt immers voor een vergrote kans op blessures.

Een harde ondergrond met veel frictie is (volgens literatuur) een risicofactor voor het ontstaan van voetbalblessures. Dit is echter geen afwijking/ziekte/blessure. Volgens jou lopen deze personen daarom geen verhoogd risico? Dit strookt toch niet met elkaar?

Ik probeer geen discussie met je aan te gaan of je tegen te praten, ik probeer enkel het verschil tussen de definities te verklaren.

Reageren

Een risicofactor bij een gezond persoon geeft een risico om een blessure op te lopen. Maar dan hoeft er nog lang geen sprake te zijn van een verhoogd risico.

Het is een moeilijke materie en er zijn zeker overlappingen.

De belangrijkste kenmerken bij:

Primaire preventie:
Uitgangspunt zijn “gezonde personen”.

Secundaire preventie:
Uitgangspunt zijn mensen bij wie een ziekte/aandoening/afwijking is vastgesteld ook als er geen klachten zouden zijn.

Dit zijn de kenmerken die je in de gaten moet houden.

Een aanwezige risicofactor bij gezonde mensen geeft een risico op b.v. een blessure

Een aanwezige risicofactor bij “zieke” mensen geeft een verhoogd risico op b.v. een blessure

Verder moet je hier niet te ingewikkeld over nadenken.

Reageren

Mag ik vragen welke definitie van risicofactor je aanhoudt? Waar vind je deze?

Ik begrijp nu wat je bedoelt met het verschil tussen risicofactor en verhoogd risico. Dit strookt echter niet met de definities die ik lees.

Een aantal voorbeeld definities:
”omstandigheid die de kans op ziekte vergroot”
”factor die de kans groter maakt dat iemand een bepaalde ziekte ontwikkelt”
”Factor waarvan bekend is dat deze de kans op ziekte verhoogt”

Ze spreken dus allemaal van een vergrote kans op het ontwikkelen van een ziekte of oplopen van een blessure. Daarom is het in mijn optiek ook hetzelfde.

Als je een bron hebt die het anders aangeeft hoor ik het graag. Ik ben daar dan ook erg benieuwd naar.

Reageren