Een vraag uit interesse. Ik lees veel artikelen over het nut (al dan niet) van suppletie. In geen enkel artikel wordt suppletie afgeraden, soms wordt er gesteld dat weinig mensen er baat bij hebben. Of dat slechts sommige groepen er baat bij hebben (kinderen, zwangere vrouwen, ouderen, veganisten). Maar altijd eindigt het artikel met de mededeling dat je ‘natuurlijk’ beter je vitaminen en mineralen uit gezond eten kunt halen. Maar waarom is dat zo ‘natuurlijk’? Waarom zou je bijvoorbeeld niet laten onderzoeken welke aanvullingen in jouw specifieke geval wenselijk zijn en vervolgens bij wijze van spreken dagelijks die vitaminen/mineralen in suppletie tot je nemen? Oké, van sommige vitaminen/ mineralen kan het ongezond zijn om te grote doses binnen te krijgen maar de Europese voedselveiligheidorganisatie heeft aanvaardbare bovengrenzen opgesteld, daar kun je je toch gewoon aan houden? Je zou op deze manier wel te weinig vezels binnen krijgen maar grappig genoeg kun je zelfs vezels in suppletie tot je nemen. Waarom is het zo ‘natuurlijk’ om dat wat je nodig hebt bij voorkeur uit je voedsel te halen? Waarom is dat beter dan bij wijze van spreken dagelijks een handje pillen waarin precies datgene zit wat jij in je specifieke geval nodig hebt?

Door allerlei factoren, zoals moderne landbouwmethoden en door wat we eten, kan je al minder binnen krijgen en door allerlei factoren kan het zijn dat je voedingsstoffen slechter opneemt of een verhoogde behoefte hebt. Mensen met een eetstoornis, alcoholmisbruik en mensen die medicijnen gebruiken kunnen vaak ook wat extra’s gebruiken. En zeer veel vrouwen die de pil slikken. Bloedonderzoek zegt niet zo heel veel over tekorten en er wordt maar op een paar stofjes getest. Inderdaad kan je vaak wat extra’s gebruiken.

Reageren