Ik heb een vraag. Ik heb na de opgegeven window periode een hiv sneltest gedaan 4gen.(bijna 4 maanden na risico) Nu had ik een goed resultaat, negatief dus. Ik een maand of wat blij tot dat ik toevallig iets las over een vals negatief resultaat van iemand. Dit was volgens het bericht geen vals negatief in de window periode maar was eerst negatief na de window periode en toen opeens na een jaar bleek dat hij toch positief was. Ik (had ik niet moeten doen) opzoeken of dit waar is en dan vind je op internet daadwerkelijk verhalen hierover.(vooral verhalen van voor 2010, maar toch bij mij zat de angst er opeens toch wel in of dit niet bij mij kon gebeuren. De officiele instanties zijn hier niet echt duidelijk in vind ik, want men zegt dat het kan gebeuren in zeldzame gevallen, maar andere sites geven aan dat dit eigenlijk alleen zou gebeuren in de window tijd tegenwoordig en in gevallen als je ernstige immuun diffectie hebt(wat je überhaupt normaal gesproken dan al wel zou weten). Is het nu zo dat eigenlijk een vals negatief resultaat niet meer aan de orde is bij de huidige testen?

Ps. mijn situatie onveilige vaginale seks gehad.

alvast bedankt.

De testen die tegenwoordig worden gebruikt zijn veel beter geworden dan de testen van 5 jaar geleden.
Het geval waaraan jij refereert, is een geval waarbij niet zeker is of er na de testen nog hiv contacten zijn geweest.
Er is bij de derde en vierde generatie testen geen enkel geval bekend waarbij het testresultaat na 3 maanden nog veranderde.

Reageren

ah dus dat zijn min of meer urban myths die beweren dat er een vals negatieve uitslag na window periode is/was? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die onzin verhalen op internet zetten maar bij mij zat de schrik zat er wel in vooral omdat als je dan zoekt bij officiële instanties, men soms opgeeft dat vals negatieve uitslagen mogelijk zijn. En men dan aangeeft dat dit vooral in de window periode kan voorkomen.(en doordat ze het woord vooral (en op engels talige instanties vaak mostly als woord gebruiken) dit gaf bij mij de indruk dat het dus af en toe wel (‘kan’) gebeuren buiten de window periode door bijvoorbeeld een foutje in de test zelf of iets! En je ziet dan bv. Sensitiviteit en specificiteit die eigenlijk nooit 100% zijn en toen was ik even overtuigd dat het dus ook blijkbaar af en toe buiten de window periode gebeurd.

De instantie waar ik de test deed gaf zelf eigenlijk niets aan over vals negatief (doordat ik gewoon na de window periode kwam denk ik) en zei alleen dat als de test positief zou zijn het niet direct 100% zo was dat ik ook echt positief was!

Als ik dus goed opmaak uit je reactie is het tegenwoordig niet mogelijk/niet voorkomt dat als je na 3 maanden negatief getest bent nog een positieve uitslag zou krijgen bij een nieuwe test.(mits je natuurlijk niet weer z’on stomme actie tussendoor gedaan zou hebben natuurlijk, maar dat is logisch)

dank

Reageren

[quote]tegenwoordig niet mogelijk/niet voorkomt dat als je na 3 maanden negatief getest bent nog een positieve uitslag zou krijgen bij een nieuwe test.(mits je natuurlijk niet weer z’on stomme actie tussendoor gedaan zou hebben natuurlijk, maar dat is logisch)[/quote] dit klopt helemaal.

Ik heb die onderzoeksrapporten van destijds gelezen.
In dat geval was het duidelijk/niet onderzocht of er nog risico contacten waren geweest na de eerste testen. Of wellicht niet door de testpersoon bekend genmaakt.
Vals negatief kan wel voorkomen maar dan zijn het gevallen waar mensen aan bepaalde aandoeningen lijden die het immuunsysteem betreffen. Maar dat is dan in de regel wel bekend. Daarnaast zou het kunnen als er een PEP kuur is gestart. Maar ook daar is men dan uiteraard op bedacht.

Reageren

Gelukkig. Ik was/ben nog door die opmerking (en toen natuurlijk door zelf dokteren op internet) echt geschrokken. Ik vermoed ook dat de officiele instanties etc doordat het niet helemaal te achterhalen is of die mensen de waarheid gesproken hebben etc om toch een slag om de arm te houden. Ik begrijp dat wel vanuit hen, alleen dit geeft mensen wel mogelijk wat angst! Ook het feit dat de specificiteit en sensitiviteit die genoemd worden (mogelijk voor oudere versies) niet 100% zijn geeft ook een klein beetje de indruk dat het wel mogelijk is! bedankt voor de geruststelling ieder geval 🙂

Reageren

Beste Tandor, ondanks je geruststellende bericht dat het nooit voorkomt na 3 maanden window periode, had ik voor mijn gevoel toch nog bevestiging nodig 🙁 en belde met SOAAIDS.nl de persoon gaf mij alleen aan dat mijn test uitermate betrouwbaar is aangezien ik de officiele window periode heb afgewacht. Toen ik mijn bezorgdheid aangaf gaf zei hij, je kunt altijd opnieuw testen om het te bevestigen. Dit gaf mij jammer genoeg niet een goed gevoel, mogelijk had ik net de verkeerde persoon gesproken :-(. Ik zit er daarom toch aan te denken om opnieuw te testen maar iets zegt me door jou bericht dat eigenlijk onzin zou zijn om te doen.

De andere soa test gaf aan dat ik verder niets heb (en gek genoeg) geloof ik die testen wel. De angst komt echt door die tekst die je ziet staan dat bij bijvoorbeeld Rivm tbv. HIV.

Wat een onnodige naive actie teweeg kan brengen. Hopelijk valt het allemaal mee en heb ik mijn lesje geleerd 🙁

Reageren

Het gaat er natuurlijk om wat er zich in jouw hoofd afspeelt.
Met een negatieve test na 3 maanden zou ik me niet opnieuw laten testen.
De regel is dat je kunt testen vanaf 4-6-8 weken en dan een definitieve test doet na 12 weken.
Als je het niet kunt loslaten, zou je nog een test kunnen doen. Maar is het dan wel goed? Je moet proberen dit los te laten en vooral niet meer googlen…

Reageren

Beste Tandor, bedankt. Het is goed om te weten dat jij zelf aangeeft niet nog een keer te laten testen na een negatieve uitslag op 3 maanden.

Je hebt denk ik helemaal gelijk want als je nu twijfels hebt, gaan die dan weg bij een tweede test? Dat is natuurlijk zeker een punt.

Als het eigenlijk niet meer voorkomt als je een negatieve (positief voor de persoon natuurlijk 🙂 ) uitslag na 3 maanden opeens toch anders kan zijn ga ik het bij deze proberen te laten rusten. U heeft ook gelijk heb me misschien ook iets te veel verdiept in de materie via google. (en zie ook eigenlijk wel in dat heel veel dingen al wat ouder zijn qua richtlijnen, ideeën en uitzonderelijke gevallen. Verder kan natuurlijk iedereen een horror verhaal plaatsen op internet ookal is de geloofwaardigheid medisch gezien onwaarschijnlijk.

Bedankt voor uw reactie 🙂

Ps. ik ben op deze website gekomen op aanraden van een collega en moet zeggen mijn complimenten voor uw professionele (zo ver ik het kan beoordelen) reacties.

Reageren

Fijn om te horen dat je positieve ervaringen hebt met onze website 😉

Reageren

Beste Tandor,

Ik hoop dat ik u teveel lastig val. Maar ik heb nog 1 vraag over de huidige Hiv snel testen. Je vertelde als dat ze uitermate goed zijn tegenwoordig en je dus HIV kunt uitsluiten bij een test na 12 maanden. En mogelijk mijn gevoel niet had veranderd bij een nieuwe test. Alleen doordat ik toen veel documentatie gelezen had (door de plotselinge twijfel na mijn gesprek) herinnerde ik me gisteren 1 klein ding van al die teksten. Sommige documentatie vertelde dat tegenwoordig alle sub groepen (HIV-1 sub groepen en alle HIV-2 subgroepen etc) gemeten worden bij de 4g testen, maar anderen gaven aan dat de zeldzame niet altijd gemeten kunnen worden. Is het nu zo dat alle sub-groepen (dus ook O en P etc) met de huidige testen ook gezien/herkend worden?

Bij voorbaat mijn dank voor uw kijk/advies.

Reageren

De huidige 4de generatie combo testen, testen op antilichamen en viraal antigeen (p24). Daarmee wordt zowel HIV-1 en HIV2 en alle subgroepen opgespoord. Als er alleen maar een PCR test gedaan zou worden, zou HIV2 en eventuele subgroepen gemist kunnen worden.

Reageren

ah dat is goed nieuws 🙂

Dank u

Reageren

Hi Tandor,

ter informatie, de gevallen die ik noemde dat mensen niet postief teste en later dus toch AIDS kregen/ver gevorderd stadium HIV zijn mensen uit het volgende onderzoek.

Misschien interessantn:
http://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/2010/06190/Seronegative_HIV_1_infection__a_review_of_the.2.aspx

Ik heb begrepen dat de onderzoekers erg gerespecteerde artsen zijn op het gebied van HIV.

Het zijn wel oude zaken. 4 stuks in 2009 en van de meeste (vrijwel allemaal) is geen tijd bekend van infectie en diagnose. Aangezien ik heb begrepen dat bij een CD4 count van onder de 300 betekend dat je immuunsysteem echt heel verzwakt is en het dus kan zijn dat je geen antistoffen meer aanmaakt.

Ik kan me voorstellen dat zoals je aangeeft nu met de 4de generatie (met p24 meting) dit zeker niet meer kan voorkomen. Natuurlijk als je gewoon geen test doet en dan erg ziek wordt na lange tijd kan het voorkomen dat je niet meer positief wordt met een Elisa test.

Reageren

Ik ken het onderzoek.
Maar in dit onderzoek zijn een aantal dingen niet duidelijk.
Van de meeste (vrijwel allemaal) is geen tijd bekend van infectie en diagnose
Van deze mensen is niet bekend of er na eerste testen een nieuwe besmetting is ontstaan
Achteraf is niet aan te tonen of het immuunsysteem al voor de infectie verzakt was. Er waren weliswaar geen directe aanwijzingen maar dat wil niet zeggen dat het mogelijk geweest zou zijn. De meeste gevallen zijn zelfs nog van voor 2008.

Gezien de onderzoekmethoden die destijds werden gebruikt, is de informatie uit een dergelijk onderzoek niet meer relevant. Het waren o.a. tijden dat men ervan overtuigd was dat je een HIV besmetting kon oplopen door een aan koffiekopje van iemand te drinken die HIV had.

Als je naar onderzoeksresultaten gaat van nog eerder is het helemaal een ramp….

Reageren

ah ok. Ik dacht misschien vind je het ook interessant 🙂 gezien je kennis heb je natuurlijk de meeste documentatie al gelezen.

Ik vind het wel interessant dat de interesse en ontwikkeling in HIV zo snel gegaan zijn. Vooral grote stappen vanaf 2000 zo als ik het kan zien. Het is een virus dus echt een medicijn zie ik niet komen. Maar mogelijk in de nabije toekomst toch een vaccinatie met de huidige ontwikkelingen. Alleen ten opzichte van andere ziekten vind ik dat relatief weinig mensen HIV hebben ten opzichte van alle onderzoeken/aandacht die ervoor gegeven wordt. (ik bedoel hiermee, dat er veel andere ernstige virussen zijn waarbij er veel meer mensen geïnfecteerd zijn waar je nooit iets over zou horen)

Reageren