Klopt het dat hiv weer pas bij 12 weken is uit te sluiten en niet meer 6 weken zoals hier vaak is gezegd?

Nee, dat klopt niet. De huidige 4e generatie combo testen zijn al betrouwbaar na zes weken (95%).

Wanneer iemand een (zeer) hoog risico heeft gelopen, en na zes weken is de test toch negatief, dan zou ik na drie maanden nogmaals testen.

In zeer zeldzame gevallen, voornamelijk bij mensen die een afwijking hebben aan het immuunsysteem, kan het verstandig zijn ook pas na drie maanden te testen. Deze mensen weten echter van zichzelf dat ze een afwijking aan het immuunsysteem hebben.

Wereldwijd geldt echter nog steeds een verouderde norm van drie maanden. Die komt nog uit de tijd dat er 3e generatie tests werden afgenomen en er nog geen combo test bestaat.

Reageren

Interessante afbeelding ter toelichting.

Bijlagen:

1. 

   Figure-7-time-to-antibodies.png
   

Reageren

Oké dan ligt het dus wel genuanceerder dan dat er altijd werd gezegd dat je geen hiv hebt na een negatieve combotest op 6 weken. Ook bij een zeer hoog risico… En ligt het aan mij en heb je als je na vier weken test al een hele betrouwbare uitslag? Of lees ik die grafiek verkeerd?

Reageren

Ik wilde een nieuwe test voor zowel hiv als syfilis. Deze staat aanstaande maandag gepland, dan is het 11 weken en 5 dagen geleden. Kan ik die test laten staan of moet ik hem verplaatsen naar exact 12 weken?

Reageren

Het blijft allemaal statistiek..zoals je zelf met het grafiekje al onderbouwde: er blijven altijd uitzonderingen buiten de gangbare afkapgrenzen. En zelfs de exacte 12 weken zal dus een fout kans hebben…daar zullen die twee dagen ook geen verschil in maken..

Reageren

Dus kan ik de afspraak door laten gaan?

Reageren

Ik had trouwens al een negatieve test op 40 dagen. Zegt dat al iets?

Reageren

Hoe moeilijk kan het nou zijn… en wat is er nou onduidelijk aan de antwoorden die hier worden gegeven?

Waarom dan toch weer de vraag stellen over 40 dagen… en dan een afspraak maken over 11 weken en 5 dagen. Denk je dat het hiv virus een horloge om heeft en een agenda bijhoudt?!

Sorry, maar ik begrijp dit niet. Je zoekt de grenzen op, om vervolgens te vragen of het wel betrouwbaar is. Het komt op mij eerder over als een enorme angst. Een angst voor iets dat er niet is.

Doe een test na 6 weken. Is die negatief, dan heb je geen hiv. Heb je echter een zeer groot risico gelopen, doe de test dan na drie maanden opnieuw. Een zeer groot risico is onbeschermde anale seks (met of zonder klaarkomen) met een hiv onbekende partner of onveilige seks (sperma in mond of vagina) met een hiv positieve persoon.

Het is precies wat Peter zegt: het is allemaal statistiek. Net als de loterij… de kans om te winnen is (afgerond) nul. Toch doen mensen mee omdat er altijd één iemand toch de jackpot wint.

Reageren

M.b.t. dat zeer hoge risico moet je wel de bedoeling van wat ik schrijf goed begrijpen!

Het is namelijk niet dat een test na zes weken dan niet betrouwbaar is. Het is zo: bij zo’n zeer hoog risico verwacht je eigenlijk dat je hiv positief zou zijn.

Omdat je hiv zo snel mogelijk wilt opsporen en behandelen. Zou ik na een hoog risico altijd kiezen voor een hertest. Je wilt niet het risico lopen dat je vals negatief test, dan denkt klaar te zijn, en een jaar later vage klachten krijgt en toch hiv blijkt te hebben.

En nee, een hoog risico is niet pijpen of gepijpt worden, en ook niet seks met een condoom “maar ik weet niet of het wel goed ging”.

Reageren

Hoe bedoel je een angst voor iets wat er niet is?

Reageren

Precies zoals ik het zeg. Wat er gebeurt is dat je een test gaat uitvoeren nét twee dagen voor de 6-weeks termijn. Vervolgens plan je een tweede test wederom nét twee dagen voor de 12-weeks termijn.

Daarna kom je met een boel vragen over zes weken, twaalf weken, een paar dagen en weet ik wat…

Je bent dus een theoretische discussie aan het opvoeren voor niks. Je weet wat je moet doen. Daar zijn nl. de antwoorden allemaal al over gegeven, en vervolgens komen de aanvullende theoretische vragen. Je zoekt de randjes op. Ik vermoed omdat sprake is van ongegronde angsten, mogelijk een beginnende angststoornis (of een die zich al ontwikkeld heeft).

Reageren

Ik had veilige seks maar na de daad denk ik dat er iets fout is gegaan. Met het condoom of dat ik ongemerkt in contact ben gekomen met een zweer. Daarom toch maar getest en die was negatief. Nu weer een nieuwe test ingepland om helemaal zeker te zijn dat alles goed is gegaan. Ik ben trouwens een man die seks had met een transvrouw die sekswerker is.

Reageren

Dit is dus precies wat ik bedoel als ik zeg: ongegronde angsten, mogelijk een beginnende angststoornis (of een die zich al ontwikkeld heeft).

“maar na de daad denk ik dat er iets fout is gegaan”

“Met het condoom of dat ik ongemerkt in contact ben gekomen met een zweer”

Jij kunt testen wat je wilt, maar je angst zal niet afnamen. Na dezer test heb je nl. weer opnieuw “wat als” en “misschien wel zus” vragen…

Reageren

Ik was de ontvanger, vandaar de zorgen.

Reageren